Por Horacio Verbitsky
Elisa Carrió consideró vejatorio el secuestro de prendas íntimas de los hijos de Ernestina Herrera de Noble para analizar su ADN y establecer su identidad y “fascismo puro” la ley 26.548 que estableció la validez de ese tipo de pruebas no invasivas. También afirmó que los hijos de la viuda de Noble eran los hijos de todos. Pero en octubre de 2003, Carrió había sido una de las primeras firmantes de un proyecto de declaración de su colega Marcela Bordenave, que defendió la extracción compulsiva de sangre para realizar ese análisis.
La Corte Suprema había sostenido que el Estado no podía disponer la extracción compulsiva de sangre de Evelyn Vázquez Ferrá (nacida en la ESMA, pero en el momento del fallo mayor de edad), quien se negaba al análisis por temor a que perjudicara al matrimonio que la había criado. Carrió sostuvo entonces que las violaciones sistemáticas a los Derechos Humanos ocurridas entre 1976 y 1983 exigían “una búsqueda comprometida de la verdad histórica como paso previo a una reconstrucción moral del tejido social y de los mecanismos institucionales”. Además del derecho de los familiares de las víctimas mencionó el de la sociedad a conocer la verdad, que debía prevalecer.
En agosto de 2009, la Corte Suprema de Justicia ratificó en el caso de Emiliano Matías Prieto y Guillermo Gabriel Prieto que no podían ser forzados a someterse a la extracción sanguínea pero admitió la toma de ADN desprendido del cuerpo, en cabellos, cepillos de dientes o prendas íntimas. El fallo de Cámara en esa causa (“Gualtieri Rugnone de Prieto, Emma Elidia y otros”) fue redactado antes de dejar la justicia por Gabriel Cavallo, quien ahora se opone como abogado a aquello que decidió como juez. Ése criterio fue reproducido por la ley sancionada en noviembre de 2009 como consecuencia de un acuerdo entre el Estado nacional y Abuelas de Plaza de Mayo ante el sistema interamericano de protección a los Derechos Humanos, al que ahora las Abuelas han recurrido en defensa del Banco, con el asesoramiento del CELS. Carrió, que en 2003 apoyaba la extracción compulsiva, se opone ahora a métodos que según la Corte Suprema son más respetuosos de la intimidad.
Los casos no son idénticos. Policarpo Vázquez había anotado a Evelyn como hija propia. En cambio Ernestina Herrera inscribió a Felipe y Marcela como adoptados, aunque ya se ha demostrado en la causa la irregularidad del trámite. Otra diferencia es que Policarpo Vázquez era un suboficial retirado de la Armada y Ernestina Herrera la principal accionista del Grupo Clarín. Link
Elisa Carrió hace siete años apoyaba la extracción compulsiva de sangre, decía que nunca le iba a hacer el juego a la derecha. Para las elecciones de 2003 coqueteó con una Alianza electoral con Luis Zamora. Después de la elección felicitaba a Néstor Kirchner y decía que iba a acompañar el cambio.
Pero en muy poco tiempo se asoció con la derecha, salió a defender a Ernestina Herrera, apoyó a las patronales del campo, se retractó ante Duhalde, envió cartas a la OEA y la embajada de EE UU, se convirtió en una defensora del monopolio Clarín, acusa a las Abuelas y a las Madres de Plaza de Mayo, está en contra de la restitución de la identidad a los menores secuestrados por la dictadura cívico militar; y hace unos días, José Pirillo, ex dueño de la Razón y accionista de Papel Prensa, reveló que los hijos adoptivos de Héctor Magnetto se los "consiguió" Carrió.
¿Cuál fue la impostura?
6 comentarios:
Todo bien, pero lo que hizo la jueza Arroyo Salgado de persguir por la vua publica con policias de civil a los dos chicos, que de ultima son victimas, pero parece que estuvo errado, muy mal.
Hubiese sido mas facil hacerlo ahi mismo en el juzgado, o ir a la casa y sacarles el cepillo de dientes.
Pero sacarles los calzones y la bombacha delante de 7 personas, me parece que no va.
Esto es como si a una chica violada la obliguen a hacerse un hisopado de su vagina por la fuerza.
Necesitamos verdad y justicia, pero esto no significa que sea a toda costa y de manera autoritaria.
PD: Ayer me entere que la jueza Salgado es la amante del senador Pichetto....mmmmmm... ahora me cierra todo, no?
Yo quiero justicia y verdad, pero no quiero que sea atraves de los mismos metodos de los 70.
No sé por qué el comentario anterior, con todo respeto, tiene un terrible olor a fabricado. No sé, no es la forma de expresarse ni de alguien cercano al oficialismo ni de un opositor rabioso.
Ud. sabe que yo pensé lo mismo? Esperé el primer comentario a ver que onda.
Justamente anonimo, para vos solo existen dos grupos, la "mierda oficialista" o los opositores "clarinistas".
Pero permitanme decirles amigo anonimo y amiga martita, que hay gente en el medio, que no tiene bronca, que no tiene odio, que simplemente ve lo bueno y la malo de un gobierno cualesquiera sea su ideologia o partido politico.
Porque segun mi poca experiencia, un pais no se construye a partir de extremos, se construye a partir de consenso.
Saludos.
PD: Como clarin no me paga por postear (aunque seria mas facil para mi) los dejo que mañana arranco temprano.
He recurrido a la lectura de los blogs para redondear la información de los diarios y en general leo también los comentarios. Filtrar para quedarme con alguna somera idea de lo que pasa ya que no me ubico dentro de las dos categorías que Ud. menciona. Al leerlo me pregunte: cómo alguien que dispone de todo Internet para informarse puede equiparar el método de la década del 70, de raptar personas para torturarlas y posteriormente matarlas, con el método que aplica la justicia para liberar a dos rehenes llevándose la ropa que llevan puesta? Me parece valioso que Ud. se sume a los que buscamos justicia, y lamento que sus opiniones me parecieran a primera vista interesadas.
Pedro esta es una causa que tiene más 8 años, comenzó antes que NK llegara al poder. No existe un ejemplo similar en la justicia argentina. y si se llegó hasta aquí, es justamente por todas las maniobras que interpusieron los abogados.
El accionar de la jueza Arroyo Salgado me parece perfecto, el seguimiento se da en el marco de la negación a colaborar con la justicia. ningún ciudadano puede hacerlo. y se evita que intenten cometer un fraude como ya ocurrió cuando entregaron ropa limpia de la cual no se podía extraer ningún tipo de muestra.
Tal vez la jueza actuo con liviandad por ser personas públicas y poderosas. De ser ciudadano de a pie, esto se hubiese resuelto mucho antes, y hubiesen actuado de otra forma. Sino revisemos la cantidad de pobres presos sin condena que existen en las cárceles.
de todos modos el post habla de otra cosa.
Publicar un comentario