El asadito, se lo debes a Moreno.

Las opciones que se presentan para revelar la incógnita Moreno de la inconsistencia de “controles absolutos” y “firmes aumentos de precios” serían las siguientes:

1
El secretario de Comercio Interior está haciendo bien su trabajo de funcionario encargado de disciplinar a los eslabones concentrados de la cadena de producción y comercialización de productos masivos.

2
El Indec está capturando con fidelidad la evolución de precios de esa cesta de bienes claves para la mayoría de la población.

3
Los grandes productores y cadenas de venta minorista cumplen con la formalidad burocrática de presentar las planillas en Comercio Interior, pero luego hacen lo que quieren con sus respectivas listas de precios.

4
Los relevamientos privados detectan esos “verdaderos” ajustes al alza de los precios y no los que figuran en acuerdos oficiales definidos con Moreno.

La mayoría se inclinaría a pensar que las alternativas 3 y 4 son las más probables. Las dos primeras tienen pocos adeptos en el mundo de los economistas heterodoxos, incluso en niveles jerárquicos dentro del Gobierno. Pero si así está planteado el panorama, el desplazamiento de Guillermo Moreno debería ser resistido por las grandes empresas, con el apoyo de los voceros de la corriente conservadora, para poder seguir así preservando sus privilegios. En cambio, ese funcionario ha sido defendido con fervor por la máxima conducción de la administración kirchnerista. Hay un sinsentido en esta polémica y en la historia mediática creada alrededor de la figura de Moreno, que requiere de un análisis más profundo que el debate sobre buenos modales. Nota completa de Alfredo Zaiat

La discusión sobre Guillermo Moreno es muy similar en su forma a la que rodea el tema de la minería, nadie tiene la más mínima idea, a nadie le importa más que como caballito de batalla contra el gobierno nacional, y los mismos que hablan y critican no tienen un propuesta superadora.

Si las cámaras patronales lo rechazan tanto es porque el tipo algo bien está haciendo. No puedo creer que alguien crea que los precios se sostienen por la mano invisible de la buena voluntad de los distribuidores de productos.

El tema de la Minería, Glaciares y la Barrick Gold

En la revista 23 aparece una entrevista al Gobernador Sanjuanino, José Luis Gioja, que explica algo de lo que nunca hablan los detractores de la minería per se.
¿Qué se hace con las 300 mil personas que viven de la minería en provincias donde su mayor supercie está determinada por los cordones montañosos?

(...) A pesar del veto, las organizaciones ambientalistas no claudicaron en sus intentos de detener la explotación minera en la zona. En abril de este año, la entidad Fundación Ciudadanos Independientes (FUCI) presentó una denuncia ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación contra el Estado nacional, provincial y la empresa Barrick Gold que, sólo en la mina Veladero, declaró reservas comprobadas por más de 18 mil millones de dólares. La FUCI exigió peritos extraprovinciales para que constaten que los glaciares vecinos a las minas no reciben un impacto directo e irreversible a raíz de la explotación de la Barrick. Junto a Veladero, el otro gran proyecto de la corporación canadiense es Pascua Lama.


Para el gobernador, sin embargo, la cuestión es simple: “Si nosotros no hacemos minería, sobran 300 mil tipos”. Un punto en el que disiente con el diputado electo Fernando “Pino” Solanas, firme opositor a la explotación minera a cielo abierto y defensor de los recursos naturales.


–¿Considera que el veto a la Ley de Glaciares impulsó la gran elección de Solanas en Buenos Aires?


–No. Pino estuvo en San Juan y le dimos toda la información que teníamos. Jamás me imaginé que iba a hacer semejante quilombo. Yo invito a todos a San Juan para que comprueben si es cierto lo que se dice. Acá se hace lo mismo que en todos los países mineros del mundo. El 80 por ciento de mi provincia es montaña. Si no hago minería, tengo que mandar a los sanjuaninos al conurbano bonaerense porque no hay posibilidades de progreso.


–¿No hay que regular la actividad?


–Creo que está regulada. Es la única actividad productiva que tiene que tener un informe de impacto ambiental aprobado.


–Y casi no pagan retenciones...


–Retenciones se pagan.


–Mínimas...


–Cinco por ciento.


–Contra un volumen multimillonario...


–Pero con inversiones altas y riesgosas.


–¿Cuál es el precio de la contaminación?


–Se pueden decir muchas cosas pero hay que comprobarlas. Hace cinco años San Juan era la penúltima provincia de la Argentina en producción y producto bruto. Ahora somos la que más creció en los últimos cinco años. Llevamos años produciendo y no hay una sola denuncia de contaminación.


–Las organizaciones sociales denunciaron la minería a cielo abierto...


–Yo también puedo decir sanatas. Vengan a ver. Ahora se la agarran con la minería.


–¿Qué sintió cuando la Presidenta vetó la Ley de Glaciares?


–Esa ley estaba mal armada. Por qué no dicen cómo salió aprobada. Se aprobó con la de emergencia, hace dos años. Y, curiosamente, la ley de emergencia la apoya y vota Bonasso que no venía votando nada con nosotros. Se dice que el acuerdo para que votara fue sacar la Ley de Glaciares, que no pasó por ninguna comisión, más que por la de ellos, la de Medio Ambiente.


–¿No cree necesaria una ley de este estilo?


–Creo que hay que proteger los glaciares y hacer un inventario mucho mejor. Pero hay temas en los que es fácil decir cualquier barbaridad. Hay estudios permanentes sobre los glaciares. Ninguna mina toca un glaciar.


–Pero se votó por unanimidad...


–Mire cómo salió de Diputados. Yo fui diputado y sé cómo salen a veces esas cosas. No los estoy haciendo cargo a los diputados pero nadie dice esto.


–¿Dice que los diputados no sabían lo que votaban?


–Se armó una negociación donde la ley de emergencia quedó como prioritaria. No quiero echarles la culpa, pero estas cosas a veces pasan. Nota completa.



No es un tema fácil, pero tampoco se puede hablar tan livianamente desde la composición urbana y las posibilidades laborales que la misma posee, sobre el destino de los compatriotas que soportan un clima durisimo.
¿Cuántos porteños se bancarían el verano y el invierno Sanjuanino; el viento zonda?

Entonces, a quién le corresponde la banca que ocupa

Leyendo un post del cumpa Goliardo sobre "el tractatus de cabanchik", nos fuimos al link de la página del senador. En ella lo mejor son los comentarios. Allí los simpatizantes de la ex Coalición Cívica (C.C.), devenida en Acuerdo Cívico y Social (ACyS), que no llegó a los tres años de institucionalidad, apenas el período que va de una elección a otra, cuestionan la ruptura del filósofo, y con buen tino su crítica al personalismo formando un monobloque.

Lo que es llamativo es el pedido, no formal pero si como espíritu de los simpatizantes, para que Cabanchik les "devuelva" la banca que consiguió con los votos de la C.C. Los fuertes rumores que lo vinculan con el ConFe, desmentidos como campaña mediática por el senador, acrecientan las voces de renuncia. A diferencia de los simpatizantes de la ex C.C, concuerdo en que la banca no le pertenece al elegido sino a los electores y por lo tanto a la fuerza por la que fueron convocados, y creo que el profesor de "Fundamentos de la filosofía" de la UBA debería renunciar a su banca y presentarse en las próximas elecciones. Lo mismo que debería hacer el vicepresidente opositor, y caso único en la historia política; los legisladores que asumieron un compromiso, y por disitintos motivos decidieron alejarse de la fuerza que los llevó hasta allí. Los cargos por los que son electos no les da derecho alguno, hablando de ética, de adueñarse del lugar que ocupan. Y como señalaba, a diferencia de los simpatizantes de la ex C.C., creo que esto es así en todos los casos, sino hablaríamos de una doble normalización según sea el caso.

No responde mi opinión a una purga "stalinista", sino a que no se puede reclamar seguridad para los empresarios, para los inversores, para todos, menos para los ciudadanos que votamos. Si alguien decide cambiar de rumbo, esta en su derecho de hacerlo, pero no puede arrogarse para sí, la banca o el lugar que consiguió a través de una estructura partidaria.

Se abrió el diálogo, pero por ahora nadie dice nada

En el último discurso de CFK, casi todos coinciden en que se abre un espacio de diálogo. Todos resaltan que no parece creíble, mientras no se eche a Guillermo Moreno. Entonces se turnan para pedir la cabeza de Moreno. Con el gabinete "ultra K", con las "señales" que no aparecen para la oposición, el famoso y mentado diálogo brilla en ausencia. Y será una tontería, pero es probable que no tengan mucho que decir.
El diálogo presupone la existencia de un material para ser discutido. Ideas que contrapuestas o no, deben ser debatidas y consensuadas. Como ni siquiera existen consensos dentro de las mismas fuerzas que componen lo que se denomina "oposición", por ahora nadie dice nada.
No se puede seguir hablando de la carne, los granos, la lechería, los medios, sin antes aclara qué se pretende, cómo se consigue, y para qué. Ya se terminó el tiempo de las declaraciones vacías o los grandes titulares. El diálogo presupone pasar a discutir la letra chica, y aquí viene lo complicado. Toda medida presupone afectar intereses, por eso no se puede seguir jugando a demonizar al gobierno. Ahora hay que exponer cuáles son los intereses que se defienden de cara a la sociedad. No se puede apostar a dos puntas, y acá, tanto Proyecto Sur, SI, FAA y CTA, deberán presentar proyectos aclarándole a la ciudadanía qué intereses son los que resultarán afectados.

También es preciso desmitificar esa idea que dice que no existió diálogo por parte del gobierno; hubo diálogo, pero no se llegó a un acuerdo. Y la sociedad debe entender que no siempre existen acuerdos, aunque se dialogue.
La nueva constitución de las cámaras legislativas, pareciera presuponer de antemano, que el gobierno no tiene ninguna fuerza en ambas cámaras, lo cual es falso, ya que cuenta con la primera minoría. Por lo tanto, serán fundamentales los acuerdos y consensos que se formen a través del diálogo, pero esto no es equivalente a pensar que, ahora, el gobierno de CFK está obligado a suscribir con su rúbrica a todo lo que los bloque minoritarios quieran. Eso no es diálogo, porque para desasnar a los ingenuos, estamos hablando de política con muchos intereses en juego, por lo tanto es ridículo querer presionar para que éste gobierno directamente se suicide y pague los costos de llevar adelante políticas, que por generar un alto descontento social, la oposición no está dispuesta a decir que defienden .

El gobierno Nacional, deberá entender que si se quiere continuar gobernando, será fundamental el acuerdo con los gobernadores oficialista y opositores, que no presupone aceptar políticas de ajuste, sino de vehiculizar la continuidad del modelo; convenciendo a propios y ajenos de la necesidad de profundizar la inclusión y el desarrollo. Lamentablemete ya no queda espacio para los errores, y la comunicación es fundamental a la hora de mostrar lo mejor que han tenido durante estos seis años, la gestión.

Un productor Oficialista

Que bueno escuchar en la mesa de la octogenaria, alguien que le frena el carro con una sonrisa.

Carlos Rottemberg, jeje, "es oficialista", dijo la señora.

Ayer, haciendo nada con la tele y dandole al control remoto, me cruce con la mesa de mirtha. Me parecio una mesa pddff: Varano, un Dr. para hablar de la gripe, Rottemberg, y Granados, el periodista de cejas raras. Y la verdad que me quedé cuando la Octogenaria le dijo a su productor y a la mesa,"Carlitos es oficialista".

La verdad que Rottemberg habla más que su producida Sra. e interrumpe a todo el mundo. Entre él y Mirtha no dejaron hablar a nadie. " No se puede ser Kirchnerista x mil" volvió a criticarle la mirtha.

Después nos enteramos que en realidad, él discute con todo el ambiente artístico que lo rodea. Nos pareció muy bien cuando señaló que hay veces que no soporta el programa y lo apaga. Cómo le habrá ido ayer con el rantig?